诺瓦克老师的失败是一种结构性的失败。
在《教师休息室》里，我们可以简单地看出学校和真实社会之间的对应关系。校长代表着指定规则的人，教务处代表着规则的执行者，学生代表大众，报刊代表媒体。学校政策类似于法律，校园里的偏见、权力博弈、真相追寻，则和现实生活中相一致。
但诺瓦克老师代表什么呢？
她曾试图保护学生免受现实世界的侵扰，但却忽视了学校已经是一个小型社会的事实。她试图解决组织和大众、秩序逻辑与生活逻辑之间的矛盾，却被双方撕裂。
权力博弈
权力一方是学校。学校里有零容忍政策，零容忍意味着当出现问题时，组织会迫切需要一个解决方案。然而方案的正确与否，并不是首要判断标准，它更关注是否有解决方案的存在。
简言之，「对不对」不重要，「有没有」很重要。
当我们只是迫切需要一个答案时，替罪羊就会出现。首个被怀疑的对象是一个土耳其的学生，这就是零容忍政策+执行偏见找到的替罪羊。
随后，诺瓦克老师通过摄像头锁定了第二个嫌疑犯库恩老师。尽管证据并不完全合规，也不具备决定性的力量，库恩老师仍然被停职了。
在面对对奥斯卡的偏心和库恩老师的强烈反应时，诺瓦克意识到自己的行为和判断过于仓促。然而，由于组织的决定很难被撤销，其证据也非决定性，又无法将其公之于众，便造成了学校和学生们之间，甚至是当事人之间的信息不对称，由此引来学生们对真相的执着追求。
一个小的过错就这样被结构性地放大了，一个问题变成了一系列问题。
权力的另一方是学生。由于真相和证据被单方面隐藏了，学生们不仅需要真相，更需要真相背后的东西：知情权。但在缺乏证据的情况下，他们只能进行猜测、推断。他们所输出的成果，又不可避免地夹杂个人偏见，开始了对诺瓦克的波兰身份的攻击，随后又带了轻度的暴力事件。
学生们也需要得到一个答案，这个时候，诺瓦克就是第三个替罪羊。
在最初诺瓦克一个错误的指控下，人事罢免、舆论纷争、集体罢课、暴力斗争接连发生，其推动力是双方权力的博弈。当纽瓦克试图同时遵守秩序，又要体谅学生时，最终只面临被撕裂的处境。
诺瓦克代表的是双方权力的牺牲品。她是带出双方的引子，她的失败不可避免。
真相
和同年的《坠落的审判》类似，《教师休息室》是一部没有真相的电影，但这两部电影之间又有着些许不同。
《坠落的审判》没有真相，是因为编导要传达的是真相的微妙和不可知，以及在这种不可知的前提下，婚姻、性别、真相等议题是如何被代入各种预设中的。
而《教师休息室》里没有真相，是为了制造一个灰色地带，来展示组织与大众之间的博弈关系。
但这种刻意隐藏真相的做法是必要的吗？
我认为，这种做法不仅是必要的，而且是真实的。电影通过编导刻意隐藏真相，创造了一种不可知的氛围，而现实生活则是因为其复杂性而使我们无法完全了解一切。尽管这两者的起因不同，但艺术通过这种手法建立了一种清晰、合理且更贴近现实的叙事基础。
因此，在这部电影中，我们并不必苛求真相。只有在真相未知的情况下，权力双方才能拥有平等的话语权。一旦真相揭示，这些复杂的议题就会被坍缩，真相必然会偏向其中一方，结果是胜利的一方将拥有对真理的解释权。
理想
如果不站在任何一方，不追求胜利，不带偏见，不带预设，只探索真理，有没有可能解决一切纷争呢？
在电影中，没有一个角色能够做到这一点，诺瓦克老师也不能，她在上数学课时说过了一句正确的话：「证明需要一步一步推导出来。」
她的确是一个理想主义者，她意识到了这一点，但她自己也没有做到。
她不是一个圣人，她是里面最纯粹而且注定失败的人。但你怎么能不对她共情呢？
已经很少人愿意去承担这种徒劳了。
相关文章
